Prejuicio, perdedor

Zona de Tolerancia

 Rodrigo Vidal

Imperó la razón en la decisión que tomó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al desechar la acción de inconstitucionalidad de la Procuraduría General de la República, primero avalando el matrimonio entre persona homosexuales y el pasado lunes al determinar constitucional la adopción de menores en parejas gays que se hayan casado en el Distrito Federal.

El avance en la igualdad de derechos en la capital del país tiene que ser ejemplo para el resto de las entidades donde también hay personas homosexuales que desean contraer matrimonio y que quieren regular la situación de sus hijos, propios o adoptados según sea el caso.

Nadie en su sano juicio negará que, desde hace muchos años, los tipos de familia en México se diversificaron. Las relaciones familiares se conforman hoy no sólo de padre-madre-hijos, y es obligación del Estado velar por la familia, se integre como se integre (madres solteras, padres solteros, abuelos que crían, tíos y sobrinos, familia de hermanos y demás lazos).

Como respuesta a la acción de inconstitucionalidad la SCJN señaló que prohibirles la adopción a las parejas de homosexuales sería discriminatorio y violaría el artículo 1 de la Constitución, lo que generaría una “constitucionalización” de la discriminación.

El ministro ponente Sergio Valls Hernández, explicó que el voto mayoritario de la Corte responde a que no se contempla la existencia de un sólo modelo de familia en México, y por tanto, se debe defender la diversidad.

Ahora, corresponde al Estado, ese que promovió la acción de inconstitucionalidad, garantizar el respeto de los derechos y la defensa de la diversidad de las familias mexicanas.

De la Iglesia católica y las demás organizaciones de derecha y ultraconservadoras, qué decir, se opondrán de manera sistemática a esta decisión, condenarán y señalarán a los homosexuales que decidan con valor y responsabilidad formar una familia. Habrá que tener más cuidado con las declaraciones de ministros religiosos, políticos de derecha y miembros de estas asociaciones, para evitar que sus opiniones generen encono y contribuyan a incrementar las manifestaciones de intolerancia y discriminación en México

Votaron a favor de la adopción ejercida por parejas del mismo sexo, los ministros Sergio Valls Hernández, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Luna Ramos, Olga Sánchez Cordero, Luis María Aguilar, José de Jesús Gudiño, Juan Silva Meza, Arturo Zaldívar y Fernando Franco.

En contra votaron el ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia y Sergio Aguirre Anguiano. Ganó la razón sobre el prejuicio.

Pandillerismo numérico
El alcalde David Velasco “calculó” una vez que había 50 pandillas en Xalapa. Ayer, Manlio Humberto Palomeque dijo que “según datos” hay alrededor 100. Ambos pronósticos me resultan irresponsables, pues ninguno parece estar hecho con base en trabajos serios que identifiquen la magnitud del problema.

Hablar por hablar no contribuye, al contrario, empeora la posibilidad de tener una percepción exacta de las pandillas que delinquen en la capital del estado, pero sobre todo, se corre el riesgo de estigmatizar a cualquier grupo de jóvenes que tengan cualquier otro motivo de reunión que no sea cometer actos vandálicos.

La Universidad Veracruzana inició un trabajo en colonias consideradas de riesgo. No le vendría mal a las autoridades y las organizaciones interesadas, acercarse para contribuir con el proyecto que desarrolla la UV, en lugar de ir duplicando las cifras en cada entrevista.

Comentarios, quejas y sugerencias, dejar aquí y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

Juventud en extinción

Zona de Tolerancia


Rodrigo Vidal

Una tarde calurosa (como muchas allá en mi pueblo), abordé un autobús de pasajeros y decidí tomar asiento hasta atrás del vehículo. Tres cuadras más adelante una pareja de novios adolescentes subió y se sentaron como a cuatro lugares frente a mí. Escena típica.

El recorrido transcurría tan normal como lo es viajar en transporte urbano, hasta que la pareja de novios adolescentes llamó mi atención gracias al grito de ella, que en perfecto castellano dijo: ¡no mames, cómo crees, wey!

En cuestión de segundos me preguntaba qué había ocurrido, ¿acaso el joven le hizo alguna propuesta ofensiva? ¿qué pudo provocar que la joven reaccionara de esa manera? Pronto me enteré.

Seguido de tan alegórica expresión, la adolescente agraviada dijo: ¿cómo quieres que yo vaya al cine, si ahora van puros rucos, pura gente de más de 30 (años)?

Esa misma expresión en su rostro, amable lector-lectora, tuve yo en el mío cuando lo escuché.

No me resulta extraño, pero no por eso lo apruebo, que hoy en día se haya perdido el respeto a las canas y las arrugas, desde las prematuras (es decir, la de los “rucos” de 30 años), hasta las de nuestros ancianos.

Tomo a colación esta anécdota por ser el Día Internacional de la Juventud y para compartir con todos los jóvenes y lo que, por rango de edad, ya no lo somos tanto, las cifras que a propósito de la fecha publicó el INEGI. Uno de los datos confirma el envejecimiento de la población, fenómeno del que Veracruz no es ajeno.

En la entidad, el porcentaje de población de 15 a 29 años disminuyó de 28.9 a 25.1 por ciento entre 1990 y 2009. No obstante, el aumento en el volumen de este grupo poblacional en dicho periodo fue de un millón 790 mil a un millón 830 mil.

Entre 2005 y 2009, la tasa de crecimiento de la población de 15 a 29 años significó 0.3%, en tanto que el ritmo de crecimiento de la población total fue mayor (0.6%).

Según la Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica 2009, poco más de la cuarta parte de la población en el estado de Veracruz (es decir un 26.3 por ciento) es joven. Al primer trimestre de 2010, hay 880 mil jóvenes económicamente activos.

Por su posición en la ocupación, la mayor parte de los jóvenes ocupados (73.8 por ciento) son personas subordinadas y remuneradas; los trabajadores por cuenta propia representan 12.6 por ciento; los trabajadores no remunerados 12.4 por ciento, y los empleadores (patrones) 1.2 por ciento.

Entre la población joven, las mujeres son más atraídas a migrar al interior del país, mientras que la migración internacional se integra en su mayoría por hombres. Ojo con este dato: la principal causa de muerte de los jóvenes para el 2008 fueron los accidentes de transporte, que representaron 18.6 por ciento del total de decesos de la población joven.

Otro fenómeno que actualmente afecta a la población juvenil es el consumo de drogas ilícitas. Los resultados de la Encuesta Nacional de Adicciones 2008 señalan que la heroína opio (100 por ciento), los alucinógenos (48.3 por ciento) y la mariguana (45.0 por ciento) representaron las principales drogas de consumo en los jóvenes de 17 años o menos; la población de 18 a 25 años consumió estimulantes tipo anfetamínico (100 por ciento), alucinógenos (51.7 por ciento) y opiáceos (47.7 por ciento). El informe completo lo pueden encontrar en la página de Internet del INEGI (www.inegi.org.mx).

A todos nos deben preocupar las cifras que la estadística del INEGI presenta, porque si partimos que cada vez nuestra población joven disminuye y crece en condiciones de drogadicción, abandono, desempleo, falta de oportunidades de estudio, criminalidad y violencia, entre otros factores, ¿qué podrá depararles al llegar a la edad adulta? Es decir, cuando sean “rucos” de más de 30.

Discriminación para no discriminar
Curiosos los argumentos del ministro Sergio Aguirre, el único que ayer se manifestó en contra de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación avale la adopción de niños por parejas del mismo sexo.

Considera que la sociedad mexicana discrimina a los homosexuales y por lo tanto no se puede exponer a un niño a vivir en una familia que lo convertirá en blanco de señalamientos y hasta burlas.

¿Debo entender esto como un acto discriminatorio que salvará a niños de otros actos de discriminación? Vaya el nivel de debate del ministro Aguirre. La discusión sobre el tema de la adopción en la SCJN continuará el próximo lunes. Comentarios, quejas y sugerencias, dirigir aquí y en Twitter: @ZonaDtolerancia.

Divino Tesoro II

Zona de Tolerancia

Rodrigo Vidal
Mañana es el Día Internacional de la Juventud y en este mes, Guanajuato será sede de la Conferencia Mundial de la Juventud México 2010. El estado “Cuna del Bicentenario” (hoy una entidad inquisitiva por la represión de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres), debe dar una cara de la juventud mexicana al mundo, pero ¿cuál será?

Será la de los miles de jóvenes víctimas de la violencia en la llamada “guerra contra el narcotráfico”, o la cara de los millones de jóvenes que no estudian ni trabajan (un 21 por ciento de la población entre 16 y 29 años, según la Organización Internacional del Trabajo), o la de los 82 de cada cien jóvenes que inician la educación básica y no llegan a la universidad (según datos de la UNAM). Tal vez de aquellos que egresan de una profesión y no encuentran trabajo.

Tocarán el tema de los jóvenes mexicanos que inician cada vez a más temprana edad el consumo de drogas, permitidas e ilegales; o expondrán que en México, desde el 2000, el índice de adolescentes embarazadas incrementa cada año, según cifras del INEGI.

¿De cuál juventud hablarán en Guanajuato? ¿De las mujeres jóvenes presas en sus penales por abortar? O de aquellos que son vulnerables a sufrir discriminación, como lo expuso el Conapred: por su forma de pensar y su apariencia.

¿Aceptará México, en su alegoría por celebrar el bicentenario del inicio del movimiento de Independencia y del centenario del inicio de la Revolución, que es un Estado fallido en las políticas dirigidas al sector joven de la población?

Lo comentaba en la columna del pasado 10 de julio, Divino Tesoro, que aún cuando existen leyes estatales en 16 entidades que procuran los derechos de los jóvenes, éstas no aplican. Sino, que comenten los jóvenes de los estados de Chiapas, Chihuahua, Durango, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán, si en algo estas normas contribuyeron a mejorar sus entornos, su educación, sus trabajos.

En el pasado foro “Jóvenes y el derecho a la No discriminación”, organizado por el Conapred, el Instituto Mexicano de la Juventud (IMJUVE), Servicios a la Juventud A.C, (Seraj) y la Red de Instituciones Especialistas en Juventud y Desarrollo (RIE), surgió el acuerdo para llamar al Estado a legislar y garantizar el respeto a los derechos de los jóvenes.

No existe una política integral para atender a 30 millones de jóvenes en México, pero lo que es peor, tampoco voluntad.

El piquero
Inició el debate en la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre las adopciones de niños por parejas homosexuales. En una nota de El Universal, Sergio Aguirre Anguiano, ministro de la SCJN, señaló que la sociedad mexicana estigmatiza a los homosexuales y, por lo tanto, no está preparada para aceptar la adopción por parte de parejas del mismo sexo.

Sobre el tema, quiero compartir la postura de Alejandro Juárez Zepeda, coordinador del Programa Ombudsgay, de Litigio Estratégico en Derechos Humanos. “En el caso de la adopción de niños y niñas por parejas del mismo sexo, lo que debe quedar garantizado, de acuerdo con el principio del interés superior de la infancia, es que los homosexuales que deseen adoptar acrediten todos los requisitos del caso (es decir, su idoneidad como adoptantes), en igualdad de circunstancias con respecto a los heterosexuales, pero nada más.

Lo anterior tiene que ver con tener “medios bastantes para proveer la subsistencia, la educación y el cuidado de la persona que trate de adoptarse” y otras capacidades que se consideran a la hora de dar a un niño o niña en adopción. Pero hacer una diferenciación con base en las preferencias contraviene lo dispuesto por el artículo primero, párrafo tercero, de la Constitución y vulnera los principios de igualdad y no discriminación”.

Deje aquí sus comentarios, quejas y sugerencias, y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

¿Y vivieron felices?

Zona de Tolerancia



Rodrigo Vidal

Como anticiparon el lunes, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró válidos los matrimonios entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal -con el voto favorable de ocho ministros, de once-, sin embargo, dejaron pendiente para la redacción de la sentencia si tendrán validez en todo el país.

La discusión de este jueves giró en torno a, si el matrimonio entre parejas homosexuales es un derecho fundamental o garantía constitucional. Quedó claro que la postura de la SCJN es defender la figura de la familia, en sus diferentes tipos.

Sin embargo, queda la duda sobre si su pronunciamiento garantiza este derecho en todas las entidades del país, y es que las posturas en ese sentido fueron divididas. Cuatro de los ocho ministros se manifestaron por establecer que la reforma del DF es válida porque cada entidad federativa puede legislar, como le parezca, el término de matrimonio para permitir las uniones entre personas del mismo sexo o limitarlas únicamente a bodas entre hombres y mujeres.

Es decir que, a criterio propio los legisladores de los congresos locales podrían determinar si en sus entidades pueden o no contraer matrimonio las personas del mismo sexo. Algo que ha ocurrido con el tema del aborto, donde el Distrito Federal amplió las semanas y las causales para la interrupción legal de un embarazo y en más de una docena de estados ocurrió todo lo contrario, se endurecieron las penas en contra de las mujeres que deciden abortar.

Tres ministros se pronunciaron por validar la reforma, por considerar que protege los derechos de las parejas homosexuales y lesbianas, a fin de evitar un trato discriminatorio y desigual.

No queda claro si la postura que tomó la Corte el día de ayer permitirá que en el resto del país se puedan permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo, de nuevo habrá que esperar al lunes para conocer la sentencia final.

El tema pendiente sigue siendo la adopción de niños por parejas homosexuales, para lo cual, algunas organizaciones no gubernamentales en el Distrito Federal recordaron que hicieron llegar a los magistrados un material en video de varias familias homoparentales criando hijos desde hace varios años.

Comentarios, quejas y sugerencias, deje aquí y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia

¡Sí, acepto!: SCJN

Zona de Tolerancia



Rodrigo Vidal

Aún cuando la votación se dará el próximo jueves, la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se pronunció a favor de declarar constitucionalmente válidos los matrimonios entre parejas del mismo sexo en el Distrito Federal, con lo que deja abierta la puerta para que el resto de los estados puedan legislar en la materia.

Fueron siete los ministros que se pronunciaron por avalar estas uniones, y de esa manera echar abajo la acción de inconstitucionalidad que promovió en enero pasado la Procuraduría General de la República en contra de las reformas al Código Civil del Distrito Federal donde se permiten los matrimonios entre homosexuales.

Los nombres de los siete son: Sergio Valls Hernández (quien presentó el proyecto), Arturo Zaldívar, José Ramón Cossío, Juan Silva Meza, Olga Sánchez Cordero, Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales, ellos consideraron que esta medida no vulnera ni violenta ninguna disposición establecida en la Constitución.

Mientras que los que manifestaron inconformidad fueron el ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia y Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Con esto prácticamente se avalan los matrimonios entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal, lo que se reflejará en la votación del jueves. Al momento de redactar esta columna, aún no iniciaba la discusión del tema más polémico de la acción de inconstitucionalidad que promovió la PGR: la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.

Por lo pronto, ya hay motivos para celebrar la garantía del principio de igualdad que establece la Constitución, igualdad que en sus argumentos negaron los magistrados Ortiz Mayagoitia y Aguirre Anguiano.

Guillermo Ortiz se pronunció por mantener la “institución milenaria” de la familia conformada sólo por un hombre y una mujer, a lo que el magistrado Juan Silva Meza respondió que urgía reconocer que en México existen ya diferentes tipos de familia: madres solteras, padres solteros o viudos, abuelos que se hacen cargo de sus nietos, tíos que cuidan de sus sobrinos, y demás que demuestran que ya no es uno el modelo de familia.

Esto es, insisto, motivo de celebración, pero ¿y ahora qué? Lo que sigue es que el Estado reconozca de facto los derechos que trae consigo el matrimonio en las parejas del mismo sexo, y para ello deberán reformarse otras leyes, como las de instituciones de salud que otorgan la seguridad social, para que los contrayentes homosexuales cuenten con el servicio médico como lo obtienen los matrimonios heterosexuales, por poner un ejemplo. Los mismos derechos para todos.

En la mesa del rincón
El debate que viene: la legalización de las drogas en México; Calderón dijo que sí a la discusión y análisis de todas las propuestas y posturas, el Senado aplaudió la postura del Presidente. ¿Qué dirán en el vecino país del norte? Se antoja buena la novela.

Mientras, daremos seguimiento a la discusión de la SCJN sobre el tema de las adopciones y la votación para el próximo jueves. Comparta sus comentarios, quejas, sugerencias o invitaciones a bodas, y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

Pásele a lo barrido, paisano

Zona de Tolerancia


Por Rodrigo Vidal

Con motivo del inicio del período vacacional de verano, arrancó el Operativo Paisano a cargo del gobierno federal. Se calcula que llegarán a México 600 mil personas provenientes principalmente de los Estados Unidos. Más de medio millón de posibilidades de extorsión para las autoridades aduanales.

Ante este “jugoso” panorama de casos de corrupción en contra de los mexicanos que con esfuerzo y sacrificio (que sólo el que ha vivido y trabajado en el extranjero lo conoce), la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) lanzó su programa de supervisión del Operativo Paisano Verano 2010.

El operativo durará hasta el 31 de agosto, y la CNDH se encargará de vigilar a las autoridades responsables que se apeguen a la ley y respeten los derechos de los connnacionales que llegan al país para disfrutar de las vacaciones con sus familias.

Para ello, la CNDH dispone del trabajo conjunto que realicen las oficinas regionales de: Tijuana, Baja California; Nogales, Sonora; Ciudad Juárez, Chihuahua y Reynosa, Tamaulipas. También de Aguascalientes, Aguascalientes; Coatzacoalcos, Veracruz; Villahermosa, Tabasco; Campeche, Campeche; San Cristóbal de las Casas y Tapachula, Chiapas.

El personal de la Comisión se moverá en aeropuertos, centrales camioneras, cruces vehiculares y peatonales. Y ante este despliegue surge la pregunta ¿es necesario? Y por desgracia la respuesta es que si.

Cada año en los períodos vacacionales de diciembre, Semana Santa y verano, son constantes las quejas de los paisanos que prácticamente son asaltados por agentes aduanales, policías estatales, policías federales de camino y agentes de Tránsito. Las historias se repiten y los verdugos suelen ser siempre los mismos.

En un momento en el que México depende tanto de las remesas, es decir, del dinero que se ganan esos mexicanos que viven y trabajan en el extranjero, y que desde la caída de 2009 no logra recuperarse, no es por ningún lado justo que los connacionales deban enfrentar el “asalto” de las autoridades de su propio país.

Por desgracia, con todo el aparato que monte la CNDH muchos de estos abusos no se denunciarán, porque la mayoría ocurren en entidades de paso y lo que más desean los paisanos es llegar a su destino, aunque para ello hayan tenido que “sacrificar” en mordidas más de la mitad de sus recursos, en efectivo y especie.

Recuerdo como durante el sexenio de Vicente Fox se realizaron operativos (y en algunas aduanas estuvo presente), en los cuales fueron cesados varios agentes aduanales, pero como otros tantos, fue un programa mediático que no llevó a la depuración de las autoridades corruptas en las aduanas del país. El mal aún sigue vigente.

Mientras, cabe dar la bienvenida a todos los hermanos que llegan a México y a tierras veracruzanas durante estas vacaciones de verano.


Notas por copeo
Será hasta agosto cuando el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación inicie el juicio sobre la acción de inconstitucionalidad promovida por la PGR en contra de los matrimonios homosexuales y las adopciones de niños por parejas del mismo sexo.

Lo interesante es que el ministro Sergio Valls Hernández si incluyó un dictamen sobre las adopciones, en el que señala que sería discriminatorio impedir que las parejas del mismo sexo adopten niños en el Distrito Federal. ¡Fuertes declaraciones! sobre todo para los grupos de ultraderecha del país.

Comentarios, quejas y sugerencias, déjelos aquí y también síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia y

Matrimonios gay sí, adopciones...

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal

Diversas organizaciones civiles que promueven la defensa de los derechos de personas homosexuales comenzaron a tomar acciones para pedir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que en la sentencia por la acción de inconstitucionalidad promovida por la PGR en enero pasado contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, no ponga candados a la adopción.

A este reclamo se sumó la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal y todo fue en respuesta a una noticia que emitió una cadena radiofónica donde se informa que la SCJN dará a conocer esta semana el proyecto de sentencia elaborado por el ministro Sergio Valls, en el que se confirma la legalidad de los matrimonios homosexuales, pero habrá limitaciones en el tema de las adopciones de niños.

De acuerdo con la noticia de la cadena W Radio, el ministro Valls tomó en cuenta los resultados del programa de Bioética, del estudio de la Facultad de Psicología y de la Escuela Nacional de Trabajo Social de la UNAM, para la decisión que se dará a conocer antes del 17 de julio.

Estos estudios establecen factores negativos en el desarrollo de los menores que viven con parejas del mismo sexo. Debido a las diferencias de opinión que existen sobre el tema de la adopción al interior de la SCJN, los ministros podrían determinar imponer algunos candados.

Luis González, ombudsman capitalino ya pidió a la SCJN congruencia, pues considera que no pueden declarar legales los matrimonios entre homosexuales y prohibir las adopciones y agregó que no hay argumento jurídico para tal prohibición.

Sin duda alguna que este nuevo capítulo en el tema de los derechos homosexuales, que si bien se desarrolla en la capital del país, no deja de tener un impacto en las comunidades homosexuales del resto de la República, levantará la polémica y arreciará las posturas tanto de las personas que se manifiestan a favor de las reformas al Código Civil del DF, como a quienes se oponen.

Sobre todo porque los resultados de estudios en varias partes del mundo sobre el impacto psicológico en los menores criados por parejas homosexuales, son diversos con conclusiones tan distintas entre sí.

Además, preocupa que con la sentencia que emita la SCJN, que es favorable para los matrimonios homosexuales, se arrecien las manifestaciones de homofobia que se registraron en los días posteriores a la aprobación y realización de las primeras bodas entre personas del mismo sexo.

El Estado mismo se ha convertido no sólo en cómplice, sino en persecutor del colectivo lésbico, gay, bisexual, transexual, transgénero, travesti e intersexual, primero al presentar la acción de inconstitucionalidad de los matrimonios homosexuales a través de la PGR, y posteriormente, al negarse a decretar el Día Nacional Contra la Homofobia.

Comentarios, quejas y sugerencias sobre el tema, envíelos a: rodrigovp76@gmail.com, o en Twitter a: ZonaDtolerancia.

Quitadas de la pena

Zona de Tolerancia
(versión extendida)

Por Rodrigo Vidal

En abril de 2007 celebré la decisión que tomó la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), para despenalizar el aborto voluntario hasta las 12 semanas de gestación, por esa razón cuando la Procuraduría General de la República (PGR), y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CND), presentaron una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra de la reforma, pegué un grito en el cielo, por dos razones:

Primero, porque la PGR en lugar de estar atenta a los procesos judiciales sobre la delincuencia, el crimen organizado y la corrupción al interior de sus filas, prefería litigar sobre la incostitucionalidad de un tema que obedecía más a la presión de los grupos conservadores que se mantienen en el poder mientras se negaba a iniciar juicios contra los verdaderos violadores de la Constitución –como por ejemplo el caso de los Contratos de Servicios Múltiples, que poco a poco permitieron la entrada de capitales privados extranjeros en la explotación del petróleo mexicano-.

También quedé patidifuso por la manera misógina y conservadora en que seguía operando la CNDH, luego de fallar en contra de la queja presentada por violación en el caso de Ernestina Ascencio, anciana indígena de Zongolica, que antes de morir declaró haber sido violada por militares –caso al que se suman otros cuatro en esa misma región, con características similares-, apoyando la “gastritis crónica” diagnosticada por el presidente Felipe Calderón.

Pues luego de eso la CNDH se encontraba luchando contra la libre determinación de las mujeres a decidir sobre su cuerpo. Y es precisamente ésta la segunda razón por la que cuestioné la demanda de incostitucionalidad de la PGR y la CNDH, a cargo de dos “hombres”, pues se estaban metiendo en un asunto exclusivo de mujeres.

Este 28 de agosto, que la SCJN falló a favor de declarar constitucional la despenalización del aborto voluntario hasta las 12 semanas de gestación en el DF, creí necesario celebrar de nuevo el “triunfo de la razón sobre los prejuicios”, y el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo.

Pero a un año y cuatro meses de que la ALDF aprobó la despenalización del aborto –que en su momento respaldé y aplaudí-, aprovecho estas líneas para hacer un importante pronunciamiento: ahora estoy en contra del aborto... (guarde, amable lector, un minuto de silencio en lo que se recupera de la impresión).

Antes de seguir aclaro lo siguiente: ni sufro de trastorno bipolar, ni me reencausé en el catolicismo (¡Dios me libre!), ni pertenezco al Yunque u otra institución ultraconservadora y de extrema derecha, ni fundé una nueva secta religiosa que luche contra las endemoniadas minifaldas y los herejes escotes.

Estoy en contra del aborto porque, cuando una mujer ha llegado a la decisión de interrumpir su embarazo es porque ya fue víctima de algún abuso sexual, o de la mala, poca o nula, educación sexual que persiste en nuestro país, y eso sigue siendo un crimen.

Si la PGR, la CNDH, el Gobierno Federal, la Iglesia, y demás prejuiciosos, quieren evitar que ocurran abortos en México (cosa que yo también quiero sin pertenecer a nada de los arriba mencionados), entonces que comiencen por diseñar una verdadera y efectiva política de prevención y educación sexual, que permitan a los jóvenes disfrutar plenamente, con seguridad y responsabilidad su sexualidad.

Dejemos atrás los tabúes que han satanizado el disfrute sexual. El ser humano es sexualidad. La finalidad del sexo no se cierra sólo a la reproducción. Los beneficios del sexo responsable y seguro son múltiples en el organismo. El inicio del ejercicio de la sexualidad a temprana edad es una realidad que no pueden negar las autoridades, por lo tanto los jóvenes tienen que estar mejor informados para evitar no sólo embarazos no deseados, sino el contagio de múltiples enfermedades venéreas y Sida.

Acabemos con los abortos producto del abuso contra la mujer y de la ignorancia que aún persiste en materia de sexualidad. Al final de cuentas, son ellas quienes asumen la consecuencia de sus actos.

Ahora que la SCJN abrió la posibilidad para que los estados legislen en materia de despenalización de abortos, como ya se propuso en Veracruz, cuidemos que a la par se refuercen las políticas de prevención y educación sexual, alejadas de posturas religiosas y prejuiciosas que tanto daño hacen.

De los parroquianos
Desde Cazones de Herrera hicieron un comentario sobre la nota de la falta de agua en Cerro del Mesón, el único ejido que tiene Poza Rica. “En lo que se refiere al servicio si es lamentable que, no sólo en Poza Rica sino en muchos lados, la falta del servicio de agua potable sea ineficiente o no exista. Por ejemplo aquí en Cazones, hay mucho de eso, recuerdo hace unos años hubo una escasez de agua tremenda. Estuvimos como dos años con ese problema, y sólo nos llegaba agua uno que otro día. Estuvo feo. Ahora me imagino cómo han de haber estado las personas de las rancherías, ya que allá el servicio está más rezagado.

Lo que me pone en que pensar es la persona que les vende el agua, como va a estar usando la desgracia de la gente para obtener unos cuantos pesos; es injusto y reprobable ya que el agua es de todos, que él tenga un pozo no es sinónimo de que se vuelva dueño del agua, por eso deberían de checar eso y pues ojalá cambie la forma de hacer las cosas el Gobierno y en verdad tenga prioridades más sociales”.

Comentarios sexosos y sociales dirigirlos a: rodrigovp76@gmail.com o ponerlos aquí abajo.