Mostrando entradas con la etiqueta Matrimonio homosexual. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Matrimonio homosexual. Mostrar todas las entradas

domingo, 14 de noviembre de 2010

¡Seguro!

Zona de Tolerancia



Rodrigo Vidal

Manifiesto mi beneplácito por la aprobación en la Cámara de Diputados de las reformas a la Ley del Seguro Social y del ISSSTE para que las parejas unidas bajo las figuras de sociedades de convivencia, matrimonios del mismo sexo o pacto de solidaridad gocen de la seguridad social.

Ahora depende del Senado la ratificación. Con ello se logra garantizar los derechos de las parejas del mismo sexo que decidieron unir sus vidas mediante cualquiera de las figuras que hoy existen tanto en el Distrito Federal como en el estado de Coahuila (donde por cierto, el impacto mediático ha sido menor en este estado que fue el primero en el país en aprobar las uniones homosexuales).

Con las reformas a las leyes del IMSS y el ISSSTE las personas del mismo sexo cuya unión sea reconocida en el DF y en Coahuila podrán tener acceso a los beneficios de salud en todas las entidades del país, como ocurre con las parejas heterosexuales.

Los cambios a la legislación incluyen la siguiente declaración:
“Por lo que respecta a los matrimonios celebrados entre personas del mismo sexo, esta ley reconoce tales uniones con los mismos derechos y obligaciones que los celebrados entre hombre y mujer”.

Fuera de debates ideológicos y religiosos, en materia de derechos humanos son parte de las garantías denominadas de segunda generación el derecho a fundar una familia, el derecho al respeto y la protección de la familia, el derecho a la seguridad social, el derecho a la asistencia social y médica, el derecho a las prestaciones de bienestar social y el derecho a la protección de la salud.

Si recordamos que todos estos derechos son inherentes al ser humano, ¿por qué habrían de gozarlos unos y excluir a otros? No es tan difícil entender que se tratan de actitudes de discriminación todas las posturas de rechazo que surgieron y se mantiene (algunas arreciaron) en contra de los homosexuales y más en contra de aquellos que decidieron casarse o establecer un pacto de solidaridad.

Por ello resulta interesante la postura de Alejandro Madrazo Lajous, profesor-investigador del Centro de Investigaciones y Docencia Económicas, que publica la agencia de noticias sobre sexualidad Notiese, quien plantea que “las reformas a las leyes de seguridad social no eran necesarias porque las restricciones a la afiliación de las parejas del mismo sexo se deben a una interpretación discriminatoria de la propia institución”.

De acuerdo con la entrevista, el experto asegura que la iniciativa tuvo que presentarse ante la “lamentable actitud” del IMSS e ISSSTE de no reconocer los derechos de todos los trabajadores, todos sin distinción alguna, a diferencia del Infonavit, que hizo un reconocimiento de los derechos de estas parejas desde que la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló constitucionalmente estas uniones.

Estamos viviendo una revolución en México en muchos sentidos. Como hace 100 años, a algunos no los ha alcanzado el movimiento (que hoy no es armado), pero no por ello se debe negar que exista. Desde abajo se están impulsando cambios que poco a poco tendrán que convertirse en políticas públicas.

En materia de derechos sexuales y diversidad sexual, podemos contabilizar una serie de conquistas recientes, producto de una lucha de más de tres décadas en el país, pero falta mucho para que ese cambio de actitud toque a todos.

A las instituciones y quienes las dirigen les toca asumir su responsabilidad para lograr este cambio de aceptación y tolerancia. A nosotros como sociedad también nos toca hacer nuestra tarea.

En la mesa del rincón

¡Ya ni la _ingan! dentro de la lista de pendientes económicos que tiene el estado de Veracruz con muchos, sin restarle importancia a ninguno de ellos, lo que no tiene nombre es el cuasi retiro de las becas a estudiantes (de todos los niveles) y creadores artísticos ¿Qué pasó con los discursos de impulso a la educación? ¿Dónde quedaron las becas?
Comentarios, quejas y sugerencias, dejar aquí y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia

martes, 28 de septiembre de 2010

Palabra del Señor

Zona de Tolerancia


Rodrigo Vidal

En esta ocasión seré sólo presentador de un texto que el autor, Facu Mant, autorizó reproducirlo para los lectores de la Zona. Es el comentario que escribió sobre una nota publicada en Milenio que informaba de la campaña de un grupo religioso de Hidalgo en contra del matrimonio homosexual, argumentando que eso dice la Palabra de Dios. El autor es teólogo especialista en Valera Antigua, y aquí está su colaboración que respeto íntegra:

Dios creó hombre y mujer, es cierto, pero los homosexuales siguen siendo hombres y mujeres. Según el génesis el mundo existe solo hace 10 mil años ¿También crees eso?

Dos versículos en levítico condenan la homosexualidad: el primero es Levítico 18: 22 en el cual, según la versión Reina Valera Antigua, se dice que: “No te echarás con varón como con mujer: es abominación”. El otro versículo es Levítico 20:13: “Y cualquiera que tuviere ayuntamiento con varón como con mujer, abominación hicieron: entrambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”.

Es totalmente comprensible que al leerlos aisladamente se tenga claro que Dios prohíbe y condena a la homosexualidad puesto que, al parecer, ésta es una abominación y cualquiera que realice tales actos merece la muerte. Ahora bien, esta simple y llana condenación está basada en la idea de que, lo que la Biblia dice hay que aplicarlo, no importa el precio (¿realmente estarían, los que condenan el matrimonio homosexual con estos versículos, dispuestos a matar?)

La lectura literal de la Biblia, y particularmente de la ley hebraica, es problemática dado que en la realidad el cristiano, incluso el más fundamentalista, no cumple todo lo que la Biblia dice, tan sólo por que así está escrito, ya que existen varios versículos que no aplicamos en tiempos modernos y de los cuales claramente aceptamos sus límites históricos y contextuales (Éxodo 21:7 permite vender hijas como esclavas, Éxodo 35:2 sostiene que quien trabaje en sábado debe ser asesinado,“Tu campo no sembrarás con mezcla de semillas” Levítico 19:19, etc).

Como un sabio dijo, no hay nada de malo en entender la Biblia de una forma infantil...siempre que seas un niño.

Para no caer en la ambigüedad y en la selección arbitraria de lo que debemos o no aplicar en nuestras vidas de las centenas de leyes hebraicas, es indispensable basarnos en la vida de Jesús y estudiar la ley teniendo en cuenta el contexto histórico y social en el que fue escrita. De esto se encarga la hermenéutica bíblica, que nos explica lo siguiente: es necesario analizar por qué Dios demandó el cumplimiento de todas estas leyes al pueblo judío, para después analizar y tratar de comprender la intención primera de Dios, y después de esto ver si esta intención es aún necesaria, para nosotros que nos encontramos bajo la gracia: si una ley nos ayuda a amar a Dios sobre todas las cosas y a amar a nuestro prójimo, debemos cumplirla, si una ley es el reflejo de una necesidad específica de una X época, pero no es necesaria en el contexto del cristianismo, no tenemos por qué aplicarla actualmente.

Cuando Dios estableció la ley hebraica, el pueblo hebreo acababa de dejar atrás 300 años de esclavitud y se dirigía hacia la tierra que Dios había prometido a Abraham. Los judíos no eran sino una tribu de ex-esclavos, sin leyes, sin jerarquías. En pocas palabras, no eran una nación. Pero Dios quería que estos llegaran a ser una y para esto, Él sabía las vicisitudes y problemáticas, tanto internas como externas, a las que este pueblo iba a enfrentarse. Por lo mismo, a través del establecimiento de la ley, Dios buscaba modelarlos.

Por una parte, estableciendo leyes que propulsaran y protegieran la procreación (las sociedades de la edad de bronce practicaban la homosexualidad por más que no se sintieran atraídos hacia personas del mismo sexo, por lo que lo mismo aplicado a un pueblo tan chico disminuiría la reproducción).

Por otro lado, estas leyes debían establecer también jerarquías dentro de este pueblo nómada que debía convertirse en un pueblo guerrero. Finalmente, pero muy importante, estas leyes debían incitar el sentimiento “patriótico” y el fervor dentro del pueblo para evitar que éste se confundiera y mezclara con los pueblos circundantes y sus prácticas idolátricas.

En pocas palabras las leyes judías tenían como propósito: 1) Separar y diferenciar al pueblo judío de los pueblos circundantes y de sus prácticas idolátricas; 2) Favorecer las practicas sexuales que ayudaran a la multiplicación; 3) Favorecer el patriarcado, es decir la superioridad del varón sobre la hembra como base de una sociedad nómada guerrera.

En ese sentido, la condenación de las relaciones sexuales entre hombres, tal y como están definidas en estos dos versículos, son comprensibles dentro del contexto de aquella época.

Viendo así estas leyes, comprendemos los motivos de tal prohibición y podemos discernir sus límites históricos (aplicables dentro del contexto de un pueblo nómada, guerrero). También podemos concluir que no dicen nada, ni favorable, ni desfavorable, de una relación consensual entre dos adultos del mismo sexo que se comprometen a una relación vida (matrimonio).

En Levítico, al condenarse el ayuntamiento con varón como con mujer, es decir que lo mismo le da ayuntarse con uno que con la otra, se condena la lascivia que lo motiva, que es indiscriminada y no el amor. La frase que se enfatiza es “como con mujer”. ¿Por qué esta frase no aparece cuando dice: “el que se ayuntare con bestia”? Porque no era necesaria ya que la palabra “ayuntarse” está clara. Tampoco aparece la frase en otro texto que no sea el que habla del acto homosexual. Eso demuestra que no se condena simplemente al que se ayuntare con varón sino al que se ayuntare con varón como con mujer.

Entonces, si no insistimos en aplicar las leyes hebraicas que nos forzarían a darle hijos a nuestros hermanos muertos, o a destruir hogares ¿por qué persistimos en la condenación de toda actividad homosexual, incluso el matrimonio? Simplemente, porque ser gay, se nos ha enseñado, es ser Abominable. Pero ¿Qué quiere decir abominable?

La palabra en hebreo es Toebah que quiere decir: ritualmente impuro. Un individuo era impuro del sólo hecho de ser tuerto o cojo y una mujer era impura, es decir abominable, cuando menstruaba. La noción de abominable estaba ligada más a la pureza ritual que a lo que es moralmente malo. Existe una palabra en hebreo, zimah que quiere decir lo que es malo en sí mismo; lo moralmente malo. Estos versículos no se refieren a lo que es intrínsecamente malo (zimah) sino a lo que es impuro en materia ritual (Toebah).

Pero el rechazo justificado en el fundamentalismo y el literalismo bíblico también ha recurrido a la historia de condenación y destrucción de Sodoma. Lo que no se tiene en cuenta es que las practicas homosexuales practicadas por los pueblos contemporáneos al pueblo de Israel (como Sodoma y Gomorra) estaban teñidas de idolatría y de prostitución ritual, por lo mismo Dios no quería que su pueblo tuviera parte en todo esto incluyendo la homosexualidad, que estaba en aquella época altamente ligada a la idolatría hacia sus dioses.

Otro mensaje Bíblico al que se suele recurrir para condenar la homosexualidad es Corintios 6:9. Con respecto a este pasaje, invito a buscar por ejemplo, la palabra “malakos” (traducida a “afeminado” en 1 Corintios 6 en la Concordancia Exhaustiva de Strong) y allí descubrirán que en los demás textos donde aparece es traducida como débil, delicado, inconstante, suave, enfermo y donde único se tradujo afeminado es en 1Corintios 6:9. Esta palabra pudiera significar muchas cosas en ese texto, quizá inconstante espiritualmente.

Como vemos la condenación de Levítico es en sí comprensible según el canon de la ley, pero no dice nada en lo que se refiere al matrimonio gay ahora, es decir en un contexto de adultos cristianos consensuales.

Ahora bien, siendo sinceros, si no se encuentra en estos versículos una condenación a la orientación homosexual per se (puesto que ni siquiera menciona el lesbianismo), tampoco nos indica que Dios sea favorable a ella. No es posible, si somos sinceros, llegar a la conclusión, del sólo hecho de leer estos versículos, que el matrimonio gay es permitido o condenado.

Dejándolo más claro aún, nosotros los cristianos no tenemos la ley de Moisés como norma para nuestra relación con Dios y al no tener estos mandamientos, tampoco tenemos la necesidad de aplicarla ni mucho menos sus castigos correspondientes. La ley de Moisés encerraba tres tipos de leyes diferentes: la ley civil, la ley ceremonial y la ley moral (resumida en los Diez Mandamientos). La ley moral no fue abrogada, la ley civil y la ley ceremonial sí fueron abrogadas. Dios es quien juzgará a todos, a unos por la ley de Moisés y a otros por la ley instintiva (Romanos 2:12-15).

Jesús amó a todos sin distinción y estuvo del lado de las minorías según lo que se nos enseña en el Nuevo Testamento. Recordemos que cada ser humano es porción de Dios por lo que tenemos el deber de respetarlo y de asistirlo en este caso en particular con el pleno reconocimiento de sus derechos humanos. Dejemos de sustituir la verdad por prejuicios y considerarlo la voluntad de Dios.

“Si el mundo los odia, sepan que antes me ha odiado a mí” [...] “Serán echados de las sinagogas, más aún, llegará la hora en que los mismos que les condenan... pensarán que tributan culto a Dios”.

A comentar se ha dicho. Síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

miércoles, 18 de agosto de 2010

Finocchio

Salvador Muñoz


Los Políticos


¿Les gustaría que los adopten maricones?

Dice un amigo que la palabra no insulta, es el modo y la forma en que se dice.

De joto a puto. De homosexual a gay. Y se le puede rebuscar cantidad de palabras que eufemísticamente llamen “sinónimos” y nunca se acercarían, ni por un pelito, a la correcta: personas, tan iguales a usted como yo.

Sí, de seguro usted dirá: “No soy choto”. Pero igual puede ser un pederasta, un ladrón, un violador, un defraudador, un mentiroso, un adicto, un frustrado, un golpeador de mujeres y lo que usted quiera agregar ¡ah! Pero eso sí, “Heterosexual”, lo que le permite conformar un matrimonio o una sociedad conyugal y a la vez tener hijos.

Al igual que en el heterosexual, en el homosexual pueden caber todas las lacras que hay en la sociedad.

Sí, debe haber homosexuales que perviertan a menores, que roben, que defrauden, que maten y que odien… igual que una “persona normal” como lo quisiera evidenciar el cardenal Sandoval Íñiguez quien califica al homosexual como “maricón”.

Puede ser comprensible (que no compartible) hasta cierto punto su expresión. La Iglesia Católica, como nuestros gobiernos, gustan de mantener a una sociedad ciega, obnubilada e ignorante, a la cual hay que darle esperanza y fe por un lado para evitar que despierte de su letargo o pan y circo, para evitarle malos pensamientos… en sí, Iglesia y Gobierno no dejan su papel de ser opio del pueblo.

Por eso a los sacerdotes se les conoce como pastores, guían a placer ovejas.

II
Desde niños nos educan a demostrar hombría. No lloramos, aun cuando nos hayamos raspado rodillas o codos. Debemos comer chile como muestra de valentía. Nunca rajarnos en los madrazos y si te madreaban, en la casa igual te madreaban porque estaba en juego tu apellido y el honor de la familia. Los besos jamás eran permitidos entre hombres, si acaso al padre se le daba en la mejilla y al sacerdote, en la mano. Cuando jugábamos, era fácil que alguien provocara una estampida al grito de “¡Puto cola!”… así es, nadie quería llegar al final y el que llegaba al final ni era menos hombre y mucho menos puto.

Cargo de conciencia tengo con C., compañero de secundaria que no aguantó las bromas de quien escribe y Martín Alfonso. Le decíamos “Te vamos a violar” y huía despavorido de nosotros que lo correteábamos por toda la escuela. Un día rompió en llanto, justo cuando íbamos a salir de vacaciones decembrinas. Aún no olvido los ojos de Lidia y Marycarmen reprochándonos en silencio nuestra estupidez. “Era una broma”, creo que dije. Pasaron las vacaciones y C. jamás regresó. Supe que se cambió de escuela y nunca le pude pedir perdón.

Por eso decía, puede ser comprensible la discriminación al homosexual y la estupidez, pero no compartible. Cuestión de educación, cultura, costumbres y ausencia sobre todo de sensibilidad.

III
Los matrimonios de homosexuales pueden aspirar a adoptar niños como cualquier heterosexual… es decir, todos somos sujetos a ese derecho, siempre y cuando cumplamos los requisitos que marca la Ley.

¿Qué busca una pareja cuando quiere adoptar a un niño? ¿amarlo o hacerlo hombre/ mujer? Ningún padre, que en su sano juicio esté, sufre las noches pensando si su hijo será heterosexual u homosexual. Adoptivo o Biológico, un padre quiere nada más de su engendro una cosa: Que sea una persona de bien.

IV
Dice la Iglesia que las bodas gay contravienen o rompen el esquema de la familia tradicional… ¿mmm? ¿A cuál se referirá? ¿A la mamá, papá e hijos; a la de mamá e hijos; a la de abuela con nietos; a la de hijo con hermanos; a la del papá con hijos?

Los moldes familiares se han multiplicado.

V
Maricón es una palabra peyorativa, más de quien debiera poner la mejilla. Pero no es la única: Puñal, mariposón, saltapatrás, puto, gay y los que usted quiera están en flor de labios de muchos que reflejan en su voz la intolerancia y la discriminación a algo o alguien que en apariencia, puede ser distinto a uno, pero es igual que usted y que yo… es una persona con los defectos propios del ser humano.

VI
En Italia, les llaman Finocchio (Hinojo en español). En la Inquisición, a quienes acusaban de practicar sodomía (no se les conocía como homosexuales), los cubrían con hojas de hinojo para retardar su agonía en la hoguera. Sin embargo, hay quienes piensan que se refiere a la posición que implica estar en hinojos, es decir, doblado (en actitud pasiva, hablando sexualmente) o hincado (en posición de sexo oral)…

No sé, pero si hay alguien a quien deba llamarse Finocchio es a todos aquellos que creen que lo que dice una Iglesia o un Gobierno es la verdad… es decir, un pueblo que vive de rodillas. Esos sí serían Finocchios.

e-mail: dor00@hotmail.com

martes, 17 de agosto de 2010

Prejuicio, perdedor

Zona de Tolerancia



 Rodrigo Vidal

Imperó la razón en la decisión que tomó la Suprema Corte de Justicia de la Nación al desechar la acción de inconstitucionalidad de la Procuraduría General de la República, primero avalando el matrimonio entre persona homosexuales y el pasado lunes al determinar constitucional la adopción de menores en parejas gays que se hayan casado en el Distrito Federal.

El avance en la igualdad de derechos en la capital del país tiene que ser ejemplo para el resto de las entidades donde también hay personas homosexuales que desean contraer matrimonio y que quieren regular la situación de sus hijos, propios o adoptados según sea el caso.

Nadie en su sano juicio negará que, desde hace muchos años, los tipos de familia en México se diversificaron. Las relaciones familiares se conforman hoy no sólo de padre-madre-hijos, y es obligación del Estado velar por la familia, se integre como se integre (madres solteras, padres solteros, abuelos que crían, tíos y sobrinos, familia de hermanos y demás lazos).

Como respuesta a la acción de inconstitucionalidad la SCJN señaló que prohibirles la adopción a las parejas de homosexuales sería discriminatorio y violaría el artículo 1 de la Constitución, lo que generaría una “constitucionalización” de la discriminación.

El ministro ponente Sergio Valls Hernández, explicó que el voto mayoritario de la Corte responde a que no se contempla la existencia de un sólo modelo de familia en México, y por tanto, se debe defender la diversidad.

Ahora, corresponde al Estado, ese que promovió la acción de inconstitucionalidad, garantizar el respeto de los derechos y la defensa de la diversidad de las familias mexicanas.

De la Iglesia católica y las demás organizaciones de derecha y ultraconservadoras, qué decir, se opondrán de manera sistemática a esta decisión, condenarán y señalarán a los homosexuales que decidan con valor y responsabilidad formar una familia. Habrá que tener más cuidado con las declaraciones de ministros religiosos, políticos de derecha y miembros de estas asociaciones, para evitar que sus opiniones generen encono y contribuyan a incrementar las manifestaciones de intolerancia y discriminación en México

Votaron a favor de la adopción ejercida por parejas del mismo sexo, los ministros Sergio Valls Hernández, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Luna Ramos, Olga Sánchez Cordero, Luis María Aguilar, José de Jesús Gudiño, Juan Silva Meza, Arturo Zaldívar y Fernando Franco.

En contra votaron el ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia y Sergio Aguirre Anguiano. Ganó la razón sobre el prejuicio.

Pandillerismo numérico
El alcalde David Velasco “calculó” una vez que había 50 pandillas en Xalapa. Ayer, Manlio Humberto Palomeque dijo que “según datos” hay alrededor 100. Ambos pronósticos me resultan irresponsables, pues ninguno parece estar hecho con base en trabajos serios que identifiquen la magnitud del problema.

Hablar por hablar no contribuye, al contrario, empeora la posibilidad de tener una percepción exacta de las pandillas que delinquen en la capital del estado, pero sobre todo, se corre el riesgo de estigmatizar a cualquier grupo de jóvenes que tengan cualquier otro motivo de reunión que no sea cometer actos vandálicos.

La Universidad Veracruzana inició un trabajo en colonias consideradas de riesgo. No le vendría mal a las autoridades y las organizaciones interesadas, acercarse para contribuir con el proyecto que desarrolla la UV, en lugar de ir duplicando las cifras en cada entrevista.

Comentarios, quejas y sugerencias, dejar aquí y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

miércoles, 11 de agosto de 2010

Divino Tesoro II

Zona de Tolerancia

Rodrigo Vidal
Mañana es el Día Internacional de la Juventud y en este mes, Guanajuato será sede de la Conferencia Mundial de la Juventud México 2010. El estado “Cuna del Bicentenario” (hoy una entidad inquisitiva por la represión de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres), debe dar una cara de la juventud mexicana al mundo, pero ¿cuál será?

Será la de los miles de jóvenes víctimas de la violencia en la llamada “guerra contra el narcotráfico”, o la cara de los millones de jóvenes que no estudian ni trabajan (un 21 por ciento de la población entre 16 y 29 años, según la Organización Internacional del Trabajo), o la de los 82 de cada cien jóvenes que inician la educación básica y no llegan a la universidad (según datos de la UNAM). Tal vez de aquellos que egresan de una profesión y no encuentran trabajo.

Tocarán el tema de los jóvenes mexicanos que inician cada vez a más temprana edad el consumo de drogas, permitidas e ilegales; o expondrán que en México, desde el 2000, el índice de adolescentes embarazadas incrementa cada año, según cifras del INEGI.

¿De cuál juventud hablarán en Guanajuato? ¿De las mujeres jóvenes presas en sus penales por abortar? O de aquellos que son vulnerables a sufrir discriminación, como lo expuso el Conapred: por su forma de pensar y su apariencia.

¿Aceptará México, en su alegoría por celebrar el bicentenario del inicio del movimiento de Independencia y del centenario del inicio de la Revolución, que es un Estado fallido en las políticas dirigidas al sector joven de la población?

Lo comentaba en la columna del pasado 10 de julio, Divino Tesoro, que aún cuando existen leyes estatales en 16 entidades que procuran los derechos de los jóvenes, éstas no aplican. Sino, que comenten los jóvenes de los estados de Chiapas, Chihuahua, Durango, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán, si en algo estas normas contribuyeron a mejorar sus entornos, su educación, sus trabajos.

En el pasado foro “Jóvenes y el derecho a la No discriminación”, organizado por el Conapred, el Instituto Mexicano de la Juventud (IMJUVE), Servicios a la Juventud A.C, (Seraj) y la Red de Instituciones Especialistas en Juventud y Desarrollo (RIE), surgió el acuerdo para llamar al Estado a legislar y garantizar el respeto a los derechos de los jóvenes.

No existe una política integral para atender a 30 millones de jóvenes en México, pero lo que es peor, tampoco voluntad.

El piquero
Inició el debate en la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre las adopciones de niños por parejas homosexuales. En una nota de El Universal, Sergio Aguirre Anguiano, ministro de la SCJN, señaló que la sociedad mexicana estigmatiza a los homosexuales y, por lo tanto, no está preparada para aceptar la adopción por parte de parejas del mismo sexo.

Sobre el tema, quiero compartir la postura de Alejandro Juárez Zepeda, coordinador del Programa Ombudsgay, de Litigio Estratégico en Derechos Humanos. “En el caso de la adopción de niños y niñas por parejas del mismo sexo, lo que debe quedar garantizado, de acuerdo con el principio del interés superior de la infancia, es que los homosexuales que deseen adoptar acrediten todos los requisitos del caso (es decir, su idoneidad como adoptantes), en igualdad de circunstancias con respecto a los heterosexuales, pero nada más.

Lo anterior tiene que ver con tener “medios bastantes para proveer la subsistencia, la educación y el cuidado de la persona que trate de adoptarse” y otras capacidades que se consideran a la hora de dar a un niño o niña en adopción. Pero hacer una diferenciación con base en las preferencias contraviene lo dispuesto por el artículo primero, párrafo tercero, de la Constitución y vulnera los principios de igualdad y no discriminación”.

Deje aquí sus comentarios, quejas y sugerencias, y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

jueves, 5 de agosto de 2010

¿Y vivieron felices?

Zona de Tolerancia



Rodrigo Vidal

Como anticiparon el lunes, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró válidos los matrimonios entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal -con el voto favorable de ocho ministros, de once-, sin embargo, dejaron pendiente para la redacción de la sentencia si tendrán validez en todo el país.

La discusión de este jueves giró en torno a, si el matrimonio entre parejas homosexuales es un derecho fundamental o garantía constitucional. Quedó claro que la postura de la SCJN es defender la figura de la familia, en sus diferentes tipos.

Sin embargo, queda la duda sobre si su pronunciamiento garantiza este derecho en todas las entidades del país, y es que las posturas en ese sentido fueron divididas. Cuatro de los ocho ministros se manifestaron por establecer que la reforma del DF es válida porque cada entidad federativa puede legislar, como le parezca, el término de matrimonio para permitir las uniones entre personas del mismo sexo o limitarlas únicamente a bodas entre hombres y mujeres.

Es decir que, a criterio propio los legisladores de los congresos locales podrían determinar si en sus entidades pueden o no contraer matrimonio las personas del mismo sexo. Algo que ha ocurrido con el tema del aborto, donde el Distrito Federal amplió las semanas y las causales para la interrupción legal de un embarazo y en más de una docena de estados ocurrió todo lo contrario, se endurecieron las penas en contra de las mujeres que deciden abortar.

Tres ministros se pronunciaron por validar la reforma, por considerar que protege los derechos de las parejas homosexuales y lesbianas, a fin de evitar un trato discriminatorio y desigual.

No queda claro si la postura que tomó la Corte el día de ayer permitirá que en el resto del país se puedan permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo, de nuevo habrá que esperar al lunes para conocer la sentencia final.

El tema pendiente sigue siendo la adopción de niños por parejas homosexuales, para lo cual, algunas organizaciones no gubernamentales en el Distrito Federal recordaron que hicieron llegar a los magistrados un material en video de varias familias homoparentales criando hijos desde hace varios años.

Comentarios, quejas y sugerencias, deje aquí y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia

miércoles, 4 de agosto de 2010

¡Sí, acepto!: SCJN

Zona de Tolerancia



Rodrigo Vidal

Aún cuando la votación se dará el próximo jueves, la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se pronunció a favor de declarar constitucionalmente válidos los matrimonios entre parejas del mismo sexo en el Distrito Federal, con lo que deja abierta la puerta para que el resto de los estados puedan legislar en la materia.

Fueron siete los ministros que se pronunciaron por avalar estas uniones, y de esa manera echar abajo la acción de inconstitucionalidad que promovió en enero pasado la Procuraduría General de la República en contra de las reformas al Código Civil del Distrito Federal donde se permiten los matrimonios entre homosexuales.

Los nombres de los siete son: Sergio Valls Hernández (quien presentó el proyecto), Arturo Zaldívar, José Ramón Cossío, Juan Silva Meza, Olga Sánchez Cordero, Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales, ellos consideraron que esta medida no vulnera ni violenta ninguna disposición establecida en la Constitución.

Mientras que los que manifestaron inconformidad fueron el ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia y Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Con esto prácticamente se avalan los matrimonios entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal, lo que se reflejará en la votación del jueves. Al momento de redactar esta columna, aún no iniciaba la discusión del tema más polémico de la acción de inconstitucionalidad que promovió la PGR: la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.

Por lo pronto, ya hay motivos para celebrar la garantía del principio de igualdad que establece la Constitución, igualdad que en sus argumentos negaron los magistrados Ortiz Mayagoitia y Aguirre Anguiano.

Guillermo Ortiz se pronunció por mantener la “institución milenaria” de la familia conformada sólo por un hombre y una mujer, a lo que el magistrado Juan Silva Meza respondió que urgía reconocer que en México existen ya diferentes tipos de familia: madres solteras, padres solteros o viudos, abuelos que se hacen cargo de sus nietos, tíos que cuidan de sus sobrinos, y demás que demuestran que ya no es uno el modelo de familia.

Esto es, insisto, motivo de celebración, pero ¿y ahora qué? Lo que sigue es que el Estado reconozca de facto los derechos que trae consigo el matrimonio en las parejas del mismo sexo, y para ello deberán reformarse otras leyes, como las de instituciones de salud que otorgan la seguridad social, para que los contrayentes homosexuales cuenten con el servicio médico como lo obtienen los matrimonios heterosexuales, por poner un ejemplo. Los mismos derechos para todos.

En la mesa del rincón
El debate que viene: la legalización de las drogas en México; Calderón dijo que sí a la discusión y análisis de todas las propuestas y posturas, el Senado aplaudió la postura del Presidente. ¿Qué dirán en el vecino país del norte? Se antoja buena la novela.

Mientras, daremos seguimiento a la discusión de la SCJN sobre el tema de las adopciones y la votación para el próximo jueves. Comparta sus comentarios, quejas, sugerencias o invitaciones a bodas, y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

viernes, 16 de julio de 2010

Libertad recluida

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal


En fechas próximas el Comité Cerezo de derechos humanos presentará un informe en el cual documenta más de 250 casos de presos políticos en el país; en un adelanto dan a conocer que Oaxaca es el estado con el mayor número de presos de conciencia acusados principalmente por delitos del fuero común.

Le siguen Chiapas, Guerrero y Michoacán en la lista de detenidos, pero también el estado de Veracruz figura. En este informe aparecen los nombres de 34 personas que desde 1996 hasta 2007 fueron detenidos en Veracruz, aunque la mayoría se encuentra libre algunos lo están bajo proceso y otros tuvieron que pasar condenas de hasta cinco o más años por delitos que no cometieron.

El dato en común es que todos participaron en algún movimiento social dentro de su comunidad y después les fabricaron expedientes de robo, asesinato y violación para poderlos encarcelar.

En los casos de Oaxaca, Guerrero, Chiapas y Veracruz, los presos resultan ser indígenas con irregularidades en sus procesos judiciales. La persecución judicial contra los movimientos sociales arreció en los últimos años, bajo la sombra de la lucha contra el crimen organizado. Hay reportes entre 2009 y 2010 que así lo avalan.

La persecución política a líderes sociales o activistas no es algo nuevo en México, pero preocupa que en pleno siglo XXI, cuando el respeto a las libertades ocupa un primer plano en los discursos oficiales, existan detenciones de persona por su forma de pensar y por defender sus derechos, propiedades, familia o creencias.

No debe resultarnos ajena esta situación. Son 250 personas que aún continúan en cárceles del país por pelear por sus tierras, por el agua, por mejores servicios en su comunidad, por exigir justicia ante abusos, por defenderse del abuso de autoridad recurrente, por trabajo, por salud, por tantas razones, y que en lugar de recibir atención de las autoridades correspondientes, a cambio son encarcelados.

El Comité Cerezo tiene un registro detallado en su página de Internet http://www.vientodelibertad.org/, para quienes deseen informarse con detalles sobre los casos de las personas que aún están privadas de su libertad, que son presos de conciencia.

Matrimonios a ritmo de tango
Se que en algunos despertará la xenofobia oculta al hablar de Argentina, luego de que fue el país que descalificó al equipo de futbol denominado Selección Mexicana en la Copa Mundial.

Pues ahora hay otro motivo para sentir envidia de ese país, y este es en materia de reconocimiento de derechos humanos: el Senado argentino aprobó la propuesta de matrimonios entre parejas del mismo sexo.

De nuevo Argentina le gana a México, pues mientras allá la presidenta Cristina Fernández avala los matrimonios entre persona homosexuales, acá Felipe Calderón no sólo los condena, sino que los impugna ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que por cierto, ya anunció que será hasta agosto cuando resuelva la acción de inconstitucionalidad. De nuevo Argentina anota, mientras México vuelve a perder en el avance por la igualdad de derechos. ¡Qué cambien a ese DT, es un enano! pediría la tribuna enardecida si se tratara de futbol.

No se quede con ellos, envíe sus comentarios y síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia.

jueves, 8 de julio de 2010

Pásele a lo barrido, paisano

Zona de Tolerancia


Por Rodrigo Vidal

Con motivo del inicio del período vacacional de verano, arrancó el Operativo Paisano a cargo del gobierno federal. Se calcula que llegarán a México 600 mil personas provenientes principalmente de los Estados Unidos. Más de medio millón de posibilidades de extorsión para las autoridades aduanales.

Ante este “jugoso” panorama de casos de corrupción en contra de los mexicanos que con esfuerzo y sacrificio (que sólo el que ha vivido y trabajado en el extranjero lo conoce), la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) lanzó su programa de supervisión del Operativo Paisano Verano 2010.

El operativo durará hasta el 31 de agosto, y la CNDH se encargará de vigilar a las autoridades responsables que se apeguen a la ley y respeten los derechos de los connnacionales que llegan al país para disfrutar de las vacaciones con sus familias.

Para ello, la CNDH dispone del trabajo conjunto que realicen las oficinas regionales de: Tijuana, Baja California; Nogales, Sonora; Ciudad Juárez, Chihuahua y Reynosa, Tamaulipas. También de Aguascalientes, Aguascalientes; Coatzacoalcos, Veracruz; Villahermosa, Tabasco; Campeche, Campeche; San Cristóbal de las Casas y Tapachula, Chiapas.

El personal de la Comisión se moverá en aeropuertos, centrales camioneras, cruces vehiculares y peatonales. Y ante este despliegue surge la pregunta ¿es necesario? Y por desgracia la respuesta es que si.

Cada año en los períodos vacacionales de diciembre, Semana Santa y verano, son constantes las quejas de los paisanos que prácticamente son asaltados por agentes aduanales, policías estatales, policías federales de camino y agentes de Tránsito. Las historias se repiten y los verdugos suelen ser siempre los mismos.

En un momento en el que México depende tanto de las remesas, es decir, del dinero que se ganan esos mexicanos que viven y trabajan en el extranjero, y que desde la caída de 2009 no logra recuperarse, no es por ningún lado justo que los connacionales deban enfrentar el “asalto” de las autoridades de su propio país.

Por desgracia, con todo el aparato que monte la CNDH muchos de estos abusos no se denunciarán, porque la mayoría ocurren en entidades de paso y lo que más desean los paisanos es llegar a su destino, aunque para ello hayan tenido que “sacrificar” en mordidas más de la mitad de sus recursos, en efectivo y especie.

Recuerdo como durante el sexenio de Vicente Fox se realizaron operativos (y en algunas aduanas estuvo presente), en los cuales fueron cesados varios agentes aduanales, pero como otros tantos, fue un programa mediático que no llevó a la depuración de las autoridades corruptas en las aduanas del país. El mal aún sigue vigente.

Mientras, cabe dar la bienvenida a todos los hermanos que llegan a México y a tierras veracruzanas durante estas vacaciones de verano.


Notas por copeo
Será hasta agosto cuando el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación inicie el juicio sobre la acción de inconstitucionalidad promovida por la PGR en contra de los matrimonios homosexuales y las adopciones de niños por parejas del mismo sexo.

Lo interesante es que el ministro Sergio Valls Hernández si incluyó un dictamen sobre las adopciones, en el que señala que sería discriminatorio impedir que las parejas del mismo sexo adopten niños en el Distrito Federal. ¡Fuertes declaraciones! sobre todo para los grupos de ultraderecha del país.

Comentarios, quejas y sugerencias, déjelos aquí y también síganos en Twitter: @ZonaDtolerancia y

jueves, 24 de junio de 2010

Matrimonios gay sí, adopciones...

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal

Diversas organizaciones civiles que promueven la defensa de los derechos de personas homosexuales comenzaron a tomar acciones para pedir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que en la sentencia por la acción de inconstitucionalidad promovida por la PGR en enero pasado contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, no ponga candados a la adopción.

A este reclamo se sumó la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal y todo fue en respuesta a una noticia que emitió una cadena radiofónica donde se informa que la SCJN dará a conocer esta semana el proyecto de sentencia elaborado por el ministro Sergio Valls, en el que se confirma la legalidad de los matrimonios homosexuales, pero habrá limitaciones en el tema de las adopciones de niños.

De acuerdo con la noticia de la cadena W Radio, el ministro Valls tomó en cuenta los resultados del programa de Bioética, del estudio de la Facultad de Psicología y de la Escuela Nacional de Trabajo Social de la UNAM, para la decisión que se dará a conocer antes del 17 de julio.

Estos estudios establecen factores negativos en el desarrollo de los menores que viven con parejas del mismo sexo. Debido a las diferencias de opinión que existen sobre el tema de la adopción al interior de la SCJN, los ministros podrían determinar imponer algunos candados.

Luis González, ombudsman capitalino ya pidió a la SCJN congruencia, pues considera que no pueden declarar legales los matrimonios entre homosexuales y prohibir las adopciones y agregó que no hay argumento jurídico para tal prohibición.

Sin duda alguna que este nuevo capítulo en el tema de los derechos homosexuales, que si bien se desarrolla en la capital del país, no deja de tener un impacto en las comunidades homosexuales del resto de la República, levantará la polémica y arreciará las posturas tanto de las personas que se manifiestan a favor de las reformas al Código Civil del DF, como a quienes se oponen.

Sobre todo porque los resultados de estudios en varias partes del mundo sobre el impacto psicológico en los menores criados por parejas homosexuales, son diversos con conclusiones tan distintas entre sí.

Además, preocupa que con la sentencia que emita la SCJN, que es favorable para los matrimonios homosexuales, se arrecien las manifestaciones de homofobia que se registraron en los días posteriores a la aprobación y realización de las primeras bodas entre personas del mismo sexo.

El Estado mismo se ha convertido no sólo en cómplice, sino en persecutor del colectivo lésbico, gay, bisexual, transexual, transgénero, travesti e intersexual, primero al presentar la acción de inconstitucionalidad de los matrimonios homosexuales a través de la PGR, y posteriormente, al negarse a decretar el Día Nacional Contra la Homofobia.

Comentarios, quejas y sugerencias sobre el tema, envíelos a: rodrigovp76@gmail.com, o en Twitter a: ZonaDtolerancia.

viernes, 7 de mayo de 2010

La dualidad de ATG, desarrollo con atraso

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal


Alejados de la realidad de los discursos de políticos, es evidente que las zonas rurales, campesinas e indígenas, aun se mantienen ajenas al desarrollo económico y social que se supone dejaría la explotación del Proyecto Aceite Terciario del Golfo, antes Paleocanal de Chicontepec.

Es en las zonas de mayor movimiento de explotación petrolera donde se aprecian condiciones de pobreza, atraso y subdesarrollo. En estas comunidades es donde menos o nada se refleja la inversión multimillonaria de la que autoridades de la paraestatal Petróleos Mexicanos, de la federación, el estado y los municipios involucrados hablan.

Al contrario. Hoy la industria petrolera compite nuevamente con los campesinos por las tierras, por servicios como el agua –mientras en algunas comunidades llevan medio siglo esperando agua entubada, en los pozos que están a un lado ya la tienen-, por los caminos, compiten hasta por sus mujeres jóvenes.

Desde hace algunas semanas se intensificó el reclamo social por las condiciones de las carreteras, que son una muestra de la marginación a los pueblos indígenas en el Totonacapan y la Huasteca veracruzana.

Conforme nos acercamos al mes de mazo hay más preocupación en el Totonacapan por el deterioro de la carretera Poza Rica-María de la Torre, en el tramo hacia El Tajín. Los organizadores del Festival Cumbre Tajín y los prestadores de servicios están preocupados por el turismo que se alejaría si no se repara el camino antes del 17 de marzo.

Es por eso que ya se han sumado a los reclamos que desde el año pasado han hecho campesinos de las comunidades de Papantla y Coatzintla principalmente, por el mal estado de sus carreteras y caminos rurales, gracias al ‘desarrollo petrolero’.

Que lamentable que para algunos la preocupación sea exclusivamente el turista que vendrá por cinco días a la zona, y no las personas que viven y enfrentan a diario las consecuencias de la explotación petrolera. Y la gente, conciente de ello, se prepara para una serie de manifestaciones durante el desarrollo de la Cumbre Tajín, aprovechando la presencia constante de personal de Gobierno del Estado y medios de comunicación en este festejo.

Esto es solo una muestra de lo que puede venir mas adelante pues no debemos olvidar que es año electoral, y muchos de los alcaldes que ya se van aun no comprueban la aplicación de los recursos que Pemex les otorgó como parte de su programa de apoyo al desarrollo comunitario.

Primer round a favor de matrimonios gays
La semana pasada la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó las controversias constitucionales solicitadas por los gobiernos panistas en torno a la unión matrimonial entre personas del mismo sexo en la capital del país y la adopción de menores por estas parejas. De acuerdo con la Agencia Especializada de Noticias sobre Sexualidad, Salud y Sida, el ministro Sergio Valls decidió no aceptar las controversias interpuestas por los gobiernos de Morelos, Guanajuato y Tlaxcala.

Vaya, ni siquiera estudió las demandas porque ‘estimó que eran notoriamente improcedentes, en virtud de que otras entidades del país no pueden usar este tipo de juicios para impugnar reformas como las aprobadas en esta ciudad’.

Quedan pendientes para esta semana el caso de Sonora y Jalisco, y por supuesto la que interpuso la PGR, que según las opiniones de muchos especialistas en derecho, no tiene sustento alguno, por lo que fracasará. Por lo pronto agradezco la invitación a Carlos y Javier, para asistir a su boda el 21 de marzo, en un acto colectivo frente al Hemiciclo a Juárez.

Comentarios, quejas y sugerencias, dejar aquí:
(22 de febrero de 2010)

Rostros del amor

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal

El amor y las maneras de expresar este sentimiento son tan variados como seres humanos existimos en el planeta. Nadie ama igual –por eso nunca me ha resultado acertada la pregunta ‘¿me amas como yo te amo?’, porque la respuesta tendría que ser: no, pero eso daría por terminada cualquier relación-.

Y sin duda el momento en que vive el país presenta un muestrario de los colores del amor y sus múltiples expresiones, algunas tan polémicas que se debaten en la Suprema Corte. Tan solo, ayer, en el monumento al Ángel de la Independencia integrantes del colectivo lésbico, gay, bisexual, travesti, transgénero, transexual e intersexual (LGBTI) realizaron el performance “Un abrazo por la ley” y el registro de bodas simbólicas para exigir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconozca la legalidad de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Este “abrazo por la ley” también se realizó en Puerto Vallarta, Guadalajara, Cuernavaca, Monterrey y algunos municipios del Estado de México. Se trata de exigir el respeto a una garantía a la que todos los mexicanos deberían tener acceso: el derecho al matrimonio, hoy solo exclusivo de las personas heterosexuales.

Por cierto, hablando de matrimonios, el INEGI publicó cifras sobre el comportamiento de los matrimonios en Mexico, y los divorcios. Durante el año 2008 se registraron 589 mil 352 matrimonios en el país, en el mismo año se registraron 81 mil 851 divorcios.

La edad promedio al momento de contraer matrimonio en los hombres fue de 28.3 años por 25.5 de las mujeres y para divorciarse de los hombres al momento de divorciarse es de 38 años y de las mujeres de 35.4 años.
De acuerdo con la estimación proporcionada por la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo para el segundo trimestre de 2009, en el país la población de 12 años o más ascendía a 78.1 millones: 37.1 millones de hombres y 41 millones de mujeres.

De las personas de esta edad, 38 de cada 100 son solteras; 53 viven en pareja –casadas o en unión libre- y 9 están separadas, divorciadas o viudas.

Entre la población unida predominan los casados (81.7 por ciento), no obstante los que viven en unión libre presentan una proporción significativa, 18.3 por ciento. Por su parte, de las personas desunidas, 54.4 por ciento son viudas, 33.3 por ciento separadas y 12.3 por ciento divorciadas; es importante destacar que de cada 4 personas viudas, separadas o divorciadas, 3 son mujeres.

En el país, más de la mitad de las personas solteras tienen edades entre 12 y 19 años (56.3), las de 20 a 29 años representan 27.7 y 16 por ciento tiene 30 años o más; lo anterior muestra que de cada 100 solteros, 84 tienen menos de 30 años de edad.
Según las Estadísticas Vitales del año 2008, en México se registraron 589 mil 352 matrimonios, cantidad inferior en 5 857 uniones legales a la de 2007 (595 mil 209), esto representa un ligero decremento de casi 1 por ciento entre ambos años, poco, pero se siguen casando.

Comentarios, quejas, sugerencias y ofertas de amor, dejar aquí:
(15 de febrero de 2010)

martes, 4 de mayo de 2010

La palabra no discrimina

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal


Recientemente el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), presentó su decálogo de “recomendaciones para el uso no sexista del lenguaje”. Se trata de un documento que “busca generar ambientes comunicativos a favor de la diversidad, la igualdad y la equidad de género al interior de las instituciones gubernamentales”.

“Entre las formas de discriminación, el sexismo es una de las más extendidas y frecuentes en el mundo. Consiste en el trato desigual y en la segregación de las personas de un sexo por considerarlas inferiores a las del otro. Con base en la diferencia sexual, las mujeres históricamente han sido y son discriminadas”, dice el prólogo de la segunda edición de este texto.

La discriminación por diferencia de sexo sucede de múltiples formas y una de ellas es a través del lenguaje sin duda alguna, aunque también es importante dejar muy en claro que el lenguaje por si solo no discrimina.

El texto que pueden descargar de manera gratuita en la página de Internet del Conapred (www.conapred.org.mx) detalla los usos “sexistas” del lenguaje y las alternativas no sexistas para referirse a términos en los que tradicionalmente se usa el lenguaje con un sentido masculino al referirse a ambos géneros, por ejemplo, sugiere suplir “el hombre” por “la humanidad” para hablar de la raza humana.

El uso del género universal, el uso de abstractos, uso de artículos y pronombres, uso de diagonales o paréntesis en los vocativos, uso de títulos académicos y ocupaciones, uso de las formas de cortesía, uso del arroba, significados sexistas, uso de imágenes no sexistas y el lenguaje gestual, conforman el decálogo propuesto por el Conapred y que será difundido en la administración pública junto con el Instituto Nacional de la Mujer y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.

Pero vale la pena hacer la reflexión, no es el lenguaje el problema. Durante años hemos visto cambiar unos términos por otro, acoplándose a lo “políticamente correcto”, bajo el argumento de contribuir a la lucha contra la discriminación.

Nada más falso que esto, pues aunque se les llama adultos mayores a los ancianos, la situación de los senectos en México es igual de precaria, cada vez pierden más respeto, son excluidos de las políticas públicas y sólo engrosan aquellos programas con fines asistencialistas, pero que de ninguna manera significan una mejora en su calidad de vida.

Qué decir de “los niños de la calle” a “los niños en situación de calle”. Por desgracia los veo tan igual unos de otros. Niños y niñas trabajando y viviendo en la calle, exponiéndose a todos los riesgos que ello implica. Una situación que no mejoró con la adecuación del término.

El lenguaje no discrimina. Existen reglas gramaticales en el idioma español que permiten el uso masculino de algunos términos para referirse a una totalidad, sin importar que refiera a hombres y mujeres. O acaso ¿Vicente Fox contribuyó mucho a la igualdad entre hombres y mujeres con su “mexicanos y mexicanas, chiquillos y chiquillas” que pronunciaba en cada discurso? Lo dudo.

Es interesante conocer el contenido de este decálogo del Conapred, pero más interesante que los cambios en el lenguaje, serán los cambios de actitud en la administración pública y el gobierno, en sus tres niveles, para verdaderamente actuar a favor de la no discriminación por diferencias de género.

Notas por copeo
La Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó ayer las modificaciones para permitir el matrimonio entre homosexuales en la Ciudad de México, la primera localidad de América Latina que lo hace, sólo falta que se promulgada por el gobierno capitalino.

Con 39 votos a favor, 20 en contra y cinco abstenciones, el órgano legislativo avaló reformas al Código Civil local con las que se pone a la Ciudad de México a la vanguardia regional sobre el matrimonio homosexual, que sólo se permite en siete países y algunas localidades estadounidenses.

Comentarios, quejas y sugerencias no sexistas, pero si sexosas, dejar aquí:
(21 de diciembre de 2009)

lunes, 17 de noviembre de 2008

Matrimonio para tod@s

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal


Que quede claro, los derechos de cualquier ciudadano deben ser garantizados (así, en negritas), no otorgados por consenso como ya agarraron maña legisladores y legisladoras, pasándose por el arco del triunfo el Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos donde otorga las mismas garantías para todos y prohíbe todo tipo de discriminación “que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”.

En California, Estados Unidos, el 4 de noviembre fue sometido a referéndum el derecho al matrimonio homosexual, que dio ventaja con apenas 5 por ciento a la Proposición 8 que monopoliza el derecho de contraer nupcias sólo a hombres con mujeres, retiró el reconocimiento a casi 18 mil parejas del mismo sexo que en cinco meses legalizaron su relación.

Este ejemplo donde se revierte el triunfo ciudadano de la comunidad LGBT, no debería repetirse en México ahora que se inició un nuevo debate en la capital del país con la presentación de dos iniciativas anta la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), relacionadas con el matrimonio para personas del mismo sexo: una a favor (del grupo parlamentario del PRD), y otra en contra (del PAN).

Los argumentos de la propuesta de la presidenta de la Comisión de Equidad y Género, la perredista Leticia Quezada, son que la Ley de Convivencia aprobada hace dos años “queda muy por debajo de que los homosexuales puedan acceder a una equidad e igualdad de derechos y con esta ley podrán acceder no sólo al matrimonio sino al concubinato y la adopción”.

Además dice que “no busca ampliar los beneficios a nadie, sino exige el reconocimiento de los derechos que han sido negados”, por lo que pretende modificar los artículos 97 y 103 del Código Civil, con el fin de agregar la palabra “sexo” a las actas de matrimonio y con ello se especifique el género de los contrayentes.Además busca cambiar el concepto de matrimonio, establecido en el artículo 146, para que diga: “Esta figura podrá ser suscrita por dos personas de mismo o distinto sexo”.

Mientras que la propuesta de la asambleísta panista María de la Paz Quiñones, intenta reformar el artículo 162 para que sólo “reconozca la unión entre dos personas biológicamente distintas, así como su derecho a procrear o, en su caso, emplear cualquier método de reproducción asistida, entre ellas la adopción”.El argumento que ofrece el PAN es que con su reforma buscan “fortalecer a la familia”, y pretende adicionar dos fracciones al artículo 156, para especificar los impedimentos para celebrar un matrimonio, pues las uniones de homosexuales, “no pueden ocupar el lugar de un marido o de una esposa”.

Pero junto al debate en la ALDF se inició otro, de grupos de la sociedad LGBT que lamentan que la propuesta perredista carezca del consenso de la comunidad homosexual, bisexual y transgénero, por lo que temen que se partidice con miras a las elecciones de 2009, es decir, lo de siempre, sólo para captar votos.

Es importante alejar este debate de las manipulaciones político-ideológicas conservadoras, y entender aplicar la figura del matrimonio y concubinato para las parejas del mismo sexo obedezca más al cumplimiento de un derecho, y no tendría por qué ser concensuada.

Lo que ocurre con este tema es similar al debate contra el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo, los legisladores y legisladoras están utilizando argumentos cargados de fundamentalismo religioso y moralina.

2009 es un año electoral, hoy más que nunca será de suma importancia el trabajo que desarrolle el Congreso de la Unión, por esodebemos de reflexionar el voto y acudir a las urnas concientes de quiénes llegarían a legislar, para no enfrentar lo que actualmente enfrentamos.

Comentarios aquí abajito.

A mi me gusta la Zona