Matrimonio para tod@s

Zona de Tolerancia

Por Rodrigo Vidal

Que quede claro, los derechos de cualquier ciudadano deben ser garantizados (así, en negritas), no otorgados por consenso como ya agarraron maña legisladores y legisladoras, pasándose por el arco del triunfo el Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos donde otorga las mismas garantías para todos y prohíbe todo tipo de discriminación “que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”.

En California, Estados Unidos, el 4 de noviembre fue sometido a referéndum el derecho al matrimonio homosexual, que dio ventaja con apenas 5 por ciento a la Proposición 8 que monopoliza el derecho de contraer nupcias sólo a hombres con mujeres, retiró el reconocimiento a casi 18 mil parejas del mismo sexo que en cinco meses legalizaron su relación.

Este ejemplo donde se revierte el triunfo ciudadano de la comunidad LGBT, no debería repetirse en México ahora que se inició un nuevo debate en la capital del país con la presentación de dos iniciativas anta la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), relacionadas con el matrimonio para personas del mismo sexo: una a favor (del grupo parlamentario del PRD), y otra en contra (del PAN).

Los argumentos de la propuesta de la presidenta de la Comisión de Equidad y Género, la perredista Leticia Quezada, son que la Ley de Convivencia aprobada hace dos años “queda muy por debajo de que los homosexuales puedan acceder a una equidad e igualdad de derechos y con esta ley podrán acceder no sólo al matrimonio sino al concubinato y la adopción”.

Además dice que “no busca ampliar los beneficios a nadie, sino exige el reconocimiento de los derechos que han sido negados”, por lo que pretende modificar los artículos 97 y 103 del Código Civil, con el fin de agregar la palabra “sexo” a las actas de matrimonio y con ello se especifique el género de los contrayentes.Además busca cambiar el concepto de matrimonio, establecido en el artículo 146, para que diga: “Esta figura podrá ser suscrita por dos personas de mismo o distinto sexo”.

Mientras que la propuesta de la asambleísta panista María de la Paz Quiñones, intenta reformar el artículo 162 para que sólo “reconozca la unión entre dos personas biológicamente distintas, así como su derecho a procrear o, en su caso, emplear cualquier método de reproducción asistida, entre ellas la adopción”.El argumento que ofrece el PAN es que con su reforma buscan “fortalecer a la familia”, y pretende adicionar dos fracciones al artículo 156, para especificar los impedimentos para celebrar un matrimonio, pues las uniones de homosexuales, “no pueden ocupar el lugar de un marido o de una esposa”.

Pero junto al debate en la ALDF se inició otro, de grupos de la sociedad LGBT que lamentan que la propuesta perredista carezca del consenso de la comunidad homosexual, bisexual y transgénero, por lo que temen que se partidice con miras a las elecciones de 2009, es decir, lo de siempre, sólo para captar votos.

Es importante alejar este debate de las manipulaciones político-ideológicas conservadoras, y entender aplicar la figura del matrimonio y concubinato para las parejas del mismo sexo obedezca más al cumplimiento de un derecho, y no tendría por qué ser concensuada.

Lo que ocurre con este tema es similar al debate contra el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo, los legisladores y legisladoras están utilizando argumentos cargados de fundamentalismo religioso y moralina.

2009 es un año electoral, hoy más que nunca será de suma importancia el trabajo que desarrolle el Congreso de la Unión, por esodebemos de reflexionar el voto y acudir a las urnas concientes de quiénes llegarían a legislar, para no enfrentar lo que actualmente enfrentamos.

Comentarios aquí abajito.